---

Transcrições

---

A pergunta do Estevam:
Pessoal, estou no segundo período de Engenharia de Telecomunicações( FUMEC ), certa vez durante uma palestra de um engenheiro da Siemens na faculdade, ele falava sobre alguns produtos da Siemens relacionados a telefonia por protocolo, perguntei se havia uma tendência da telefonia em migrar para internet. 
Ele me respondeu que a rede atual não suportaria esse fluxo de transmissão de dados, e nem nos próximos anos seria viável a transmissão de tanta informação pela internet.
Surgiu-se então um polemica na faculdade sobre esse assunto, a internet comporta ou não esse fluxo de informação?


A sua pergunta tem muitas possíveis respostas, e muita controvérsia. Vou tentar dar, rapidamente, a minha opinião.
Historicamente, temos visto os serviços de dados prestados pelas concessionárias de serviços de telecomunicações, no mundo todo, convergirem de uma "salada" de tecnologias (X.25, Frame-Relay, etc.), que criam redes e serviços incompatíveis, para um único padrão: TCP/IP. A utilização universal dos protocolos de rede (IP) e transporte (TCP ou UDP) sobre uma malha de segmentos de transmissão física extremamente variada é que caracterizam a rede chamada de Internet (com "i" maiúsculo). A partir desta rede comum, desde que os usuários concordem na utilização dos mesmos protocolos de aplicação, é possível construir serviços de alcance global. Alguns destes consensos já existem, como, por exemplo, nos serviços de correio eletrônico (protocolo SMTP) ou acesso remoto a hosts (protocolo TELNET). Agora, o serviço de transporte de voz, estilo telefonia (também conhecido como VoIP), é uma outra conversa.

A opinião que "a rede atual não suportaria este volume de tráfego, nem seria viável, nos próximos anos", conforme você citou na sua mensagem, corresponde a um dos extremos da velha "guerra religiosa" entre os chamados netheads (com formação tipicamente em TI e ciência da computação) e os telcoheads (com formação clássica em telecomunicações). A opinião no outro extremo do espectro é "pra que tanta complicação? Já temos plena condição de convergir todos os serviços para a rede TCP/IP". Em minha opinião, embora minha simpatia seja pela posição nethead, nenhum dos dois lados está completamente certo. diga-se, de passagem, que a opinião telcohead sobre o assunto já é uma evolução, porque até um tempo atrás eles nem sequer consideravam a idéia de convergir os serviços de telecom sobre uma rede TCP/IP. Hoje se questiona não mais a viabilidade técnica, mas a capacidade de transporte do volume de tráfego.

A posição telcohead atual é a seguinte: para efetuar a convergência sobre TCP/IP é necessário configurar serviços baseados em protocolos de aplicação mais sofisticados que os atuais, para poder garantir níveis de qualidade do serviço (QoS) equivalentes aos da rede telefônica atual. Essa posição está na base das proposições para a montagem das chamadas "next generation networks" (NGNs). Concordo em parte com essa posição, porque os protocolos de aplicação atuais não conseguem garantir QoS equivalente quando o volume de tráfego escala para níveis industriais, mas as proposições NGN que vi até agora, especialmente no caso de redes de telefonia móvel, ofendem minha convicção que a regra KISS (keep it simple, stupid!) é sempre a melhor opção.

Leve em conta, também, o seguinte fato: os fornecedores tradicionais de equipamentos de telecomunicações sempre trabalharam com margens de lucro semelhantes às da IBM nos bons tempos do reinado dos mainframes. Quando se começa a falar seriamente em convergir serviços em um ambiente aberto, e o espírito dos sistemas abertos começa a bater nesta praia, acho muito natural que estas instituições comecem a adotar posições defensivas, tais como "o problema é muito complexo", "não dá para garantir QoS equivalente", ou "não tem como agüentar o volume de tráfego". 
Minha opinião é: assim como a IBM também tentou (e não conseguiu) deter a onda de sistemas abertos com este tipo de argumentação, os fornecedores de telecom também não irão conseguir. A velocidade com que soluções convergentes sobre TCP/IP serão adotadas pelas concessionárias vai depender, em grande parte, do quanto os engenheiros responsáveis pelas áreas de planejamento técnico conheçam o assunto e tenham (ou não) uma postura, segundo L. F. Veríssimo, "mais ortodoxa que rótulo de maizena".

De todas as objeções levantadas, acho esta do volume de tráfego a pior de todas, porque a rede de serviços de dados TCP/IP tem apenas uma pequena fração dos recursos totais de transmissão física das concessionárias. 
A maior parte dos links de rádio, fibra ótica, multiplexadores PDH e SDH, etc., está alocada para transporte dos canais de voz e sinalização da rede telefônica tradicional. Se a rede IP tivesse um vlume de recursos de
transmissão equivalente, a capacidade de transporte de tráfego seria, em minha opinião, também equivalente (ou, talvez, maior).
J. R. Smolka
 

---

---

Nota de José  Smolka sobre as duas mensagens abaixo:
Mudando de tópico, chegamos às NGNs (Next Generation Networks), e os modelos para VoIP em "escala industrial", por assim dizer. Curioso é que, apesar de ter chutado algumas canelas na primeira mensagem, ninguém fez nenhum questionamento sério sobre as posições que defendi. A segunda mensagem apenas esclarece alguns detalhes técnicos abordados na primeira mensagem. Mas tenho certeza que o tema ainda vai render muito bate-boca :)

---

Nota de José Smolka:
Agora sim, a última sobre segurança (por enquanto). Admito que meu tom é irônico, mas isso é por causa de uma posição pessoal minha com relação às discussões do grupo: acho que todo mundo tem direito a ter suas "pet technologies" (eu certamente tenho as minhas), mas jogar o texto de uma reportagem cujo objetivo comercial é evidente, e tentar associar isso com
características intrínsecas de uma tecnologia particular, para mim passa um pouco da conta.

Aos colegas do grupo,
Li o artigo anexo à mensagem do Marilson, que tem o bombástico título "USA chooses GSM, not CDMA for Army bases". BTW, o título da notícia foi dado pelo website (www.cellular-news.com), e não pelo Marílson. 
Depois de ler (e reler com calma) o artigo, e depois de umas "fuçadas" tanto no website da InterWAVE como em websites do DoD e de outros fornecedores de equipamentos de comunicação para o governo americano, cheguei à seguintes conclusões:
1 - A Cell-Tel Government Systems se deu bem. Conseguiu um contrato com o governo que provavelmente vai gerar uma boa receita por muito tempo. Se a Cell-Tel e/ou a InterWAVE tem ações negociadas em bolsa, este é o tipo da notícia que provoca uma disparada para cima do preço das ações. Se eu trabalhasse na SEC, daria  uma boa investigada em quem poderia ter comprado grandes lotes de ações da Cell-Tel ou da InterWAVE antes do "disclosure" do contrato se tornar público.

2 - O produto que a Cell-Tel criou não tem muito a ver com a realidade ou necessidades das operadoras e clientes de telefonia celular comercial, porque ele foi customizado (provavelmente muito) para atender às
especificações das forças armadas americanas sobre sistemas de comunicação: tem que ser compacto (o texto cita o limite de "two-men lift"), rústico (tem que funcionar mesmo em condições ambientais e operacionais extremas), e - especialmente interessante para o tema - tem que atender às necessidades de segurança da informação do DoD, que são várias ordens de grandeza mais paranóicas (não sem motivo) que as necessidades dos usuários comuns de comunicações móveis.

P.S. 1: O texto diz que o produto atendeu às exigências do DoD para o nível de segurança Type 1. Não consegui uma descrição das exigências deste nível, mas, indiretamente, cheguei à conclusão que equipamentos classificados neste nível podem ser usados para transmitir informação classificada até o nível TOP SECRET, o que já é muita coisa, mas não é o nível de classificação mais restrito que existe. O quanto desta certificação depende de features nativas do produto da CellWAVE, e o quanto depende das customizações feitas pela Cell-Tel o artigo não diz, mas eu suspeito que a garantia de segurança Type 1 só é válida com o uso de handsets modificados para implementar os métodos de criptografia/key exchange fim a fim exigidos pela NSA, e que ela não vende, não empresta, não troca e não dá pra ninguém (nem países aliados).

P.S. 2: O artigo também não diz nada sobre que outras alternativas estavam concorrendo no "bid request" do DoD, se elas não conseguiram a certificação de segurança Type 1 (provavelmente item obrigatório no edital), ou se a solução da Cell-Tel foi a que ganhou por melhor preço entre um grupo de soluções que tenham passado no escrutínio dos itens técnicos obrigatórios.

3 - Portanto, pelo que foi dito, e especialmente, pelo que não foi dito no artigo, a influência desta informação nas minhas opiniões (que já foram objeto de uma longa troca de mensagens) é muito pouca. Queria mesmo era ter tido a "inside information" deste contrato, aí eu poderia ter dado uma tacada na Bolsa :)
Abraços,
J. R. Smolka

---

Nota de José Smolka:
Voltamos a falar de como um serviço baseado em WLAN poderia ser montado. Entrei no papo porque achei que tinha uma pequena confusão de conceitos entre tecnologias para construção do dispositivo de acesso (onde entra o Centrino) e a configuração da infra-estrutura (onde entram o AAA, o billing, etc.)

Virgílio,
Vou "meter o bedelho" na conversa de vocês, tentando responder suas perguntas (espero que com sucesso).
Suas perguntas foram:

1 - O que  o Centrino é realmente? Um chip que vai na placa Wi-Fi? Ou um servidor de autenticação?

2 - No caso de ser somente um chip unicamente identificável nas placas, quem realizaria a função de servidor de autenticação, analogicamente, quem faria o papel de HLR no Wi-Fi?

3 - Em paralelo com isto para o caso de faturamento, quem centralizaria as informações de consumo nas redes WiFi? Existe algo parecido com os CDRs da telefonia?

4 - Para Pré-Pago, este servidor que centralizaria estas funções conseguiria por exemplo, gerar um trigger para requisição de créditos contra uma plataforma de Pré-Pago?

Vamos às respostas, no método jack the ripper - por partes :)

1 - Pelo que está no site da Intel, Centrino é o nome comercial que eles deram ao conjunto de três elementos: um processador (Pentium M), um chipset (família 855, em dois sabores - 855GM e 855PM) e a placa de comunicação IEEE 802.11b (certificada Wi-Fi pela WECA) PRO/Wireless 2100. 
Com estes elementos, um projetista de equipamentos (tipicamente notebooks/laptops) - como Dell, Toshiba, Acer, etc. - pode lançar modelos que já vem Wi-Fi capable de fábrica. Não está citado como membro da família Centrino, mas a Intel também produz Access Points WLAN com os nomes PRO/Wireless 5000 LAN Dual Access Point e PRO/Wireless 2011B LAN Access Point.

2 - Supondo que o provedor do serviço estará implementando AAA (Authentication - verificação se o usuário realmente é quem ele diz ser; Authorization - limitação de quais hosts/serviços o usuário tem direito de
acessar; e Accounting - contabilização do tráfego originado/recebido pelo usuário, tanto para fins de billing quanto de engenharia de tráfego), esta função será exercida por uma aplicação servidora, tipicamente baseada no modelo RADIUS. Existem vários fornecedores deste tipo de aplicação servidora de AAA na praça, e você vai ter de analisar se ela faz tudo que lhe interessa, e se consegue interoperar bem com os APs.

3 - O modelo de billing não é nada parecido com o de telefonia. O servidor AAA tem de ser configurado para salvar periodicamente as informações do accounting (nem todos fazem isso bem) e tem de ser estabelecido um processo para a extração e formatação destes dados para processamento pela aplicação de billing (tipicamente em outra plataforma). Se você quer fazer o billing integrado com outros serviços de uma operadora telecom (wireline ou wireless), o processo de extração/formatação dos dados de accounting podem ser "moldados" com uma aparência CDR-like (as plataformas de mediação são muito boas nisso), mas o modo de cobrança é importante, pq a aplicação de billing tem de ser capaz de identificar e tarifar corretamente o serviço.
Senão depois você vai ter assinantes reclamando de conta no call-center, nas lojas, no PROCON, no rádio, na televisão, nos grupos de discussão da Internet ...

4 - O modelo de serviço pré-pago também é uma questão de aplicação. No meu modo de ver, o processo de carga/consulta de créditos ocorre em separado do processo de uso do serviço (portanto outra aplicação, integrada ou não com a aplicação de billing pós-pago). O servidor AAA vai ter que consultar a base de dados de usuários pré-pagos para: no momento da autenticação/autorização, verificar se o usuário tem créditos para usar, e permitir/negar acesso de acordo com a política do serviço; durante o uso, periodicamente informar à base de dados sobre os créditos já consumidos; e, na eventualidade dos créditos esgotarem durante a sessão, adotar as ações definidas pela política do serviço (derrubar a sessão, diminuir os direitos de acesso, etc.). Novamente o problema é das características das aplicações (AAA e billing pré-pago), que podem facilitar ou não a interoperação.

Resumindo, para montar o serviço vc precisa primeiro definir como serão as características desejadas (pré-pago ou pós-pago, cobrança por sessão, por tempo, por volume trafegado ou uma mistura dessas coisas, políticas de
acesso e de corte/degradação em caso de inadimplência ou falta de créditos, etc. etc.). Depois vc vai ter de encontrar os fornecedores de aplicação (estrutura de acesso, AAA, mediação e billing) que consigam entregar o que você quer e consigam interoperar. Se os fornecedores não existirem, ou se suas exigências não puderem ser atendidas, ou se a interoperação não funcionar, volte ao passo 1. Monte um trial e, se tudo der certo, lance seu
serviço. 
Abraços...
J. R. Smolka

---

Requentando um tópico da semana passada...

Na discussão que rolou sobre segurança intrínseca nas transmissões celulares, ficou uma afirmação em aberto, colocando no mesmo patamar o CDMA e Wireless LANs (provavelmente WiFi - IEEE 802.11b), já que ambos usam a técnica de transmissão DSSS (direct sequence spread spectrum). O conceito implícito foi: já que a segurança das WLANs WiFi é uma piada, e o CDMA também usa a mesma técnica de transmissão, a segurança intrínseca do CDMA deve ser uma porcaria também.

Para os ouvintes não ficarem com uma impressão errada, resolvi estender um pouco a conversa. É verdade que o padrão IEEE 802.11b para WLANs e o sistema de telefonia celular CDMA usam a mesma técnica de transmissão. Só que as semelhanças param por aí. Para entender melhor, vamos olhar como ocorre o processo de spreading do sinal em seqüência direta.
O sinal digital a ser transmitido é "espalhado" por uma operação lógica XOR com um número binário com muito mais bits/segundo que o sinal original (o bit rate deste número é conhecido como chip rate). Este número (chamado spreading code) não é aleatório. Escolhem-se números que tenham uma característica de "ortogonalidade" uns com os outros, como, por exemplo, Walsh codes e PN (pseudo-noise) codes. Esta "ortogonalidade" dos códigos permite a recuperação do sinal original com mais uma operação de XOR entre
o sinal "espalhado" e o código usado no espalhamento (tem de haver sincronismo entre transmissor e receptor).

Aqui começam as diferenças. O CDMA, como o nome diz, é uma técnica de acesso múltiplo (muitos usuários transmitindo/recebendo simultaneamente). A individualização de cada canal de conversação é feita pela alocação de spreading codes diferentes para cada canal (direto e reverso). Para conseguir fazer a escuta, o atacante precisa acompanhar o processo de alocação dos códigos, manter o sincronismo para conseguir o "despread", e,
se ocorrerem handoffs entre setores de uma BTS ou entre BTSs diferentes, acompanhar a (muito provável) mudança no spreading code. Como já disse antes, complexo, mas não impossível.

O padrão IEEE 802.11b usa uma técnica de acesso denominada CSMA/CA, que, na prática, possibilita um usuário ativo de cada vez, via four-way handshake:
request to send (RTS), clear to send (CTS), send (SND) e acknowledge (ACK).

Não encontrei, ainda, uma especificação detalhada da camada física (a não ser pagando, no site do próprio IEEE), mas suspeito que eles especificaram o uso de apenas um par de spreading codes, um para transmissão e outro para recepção, sem variação no tempo, com o objetivo de simplificar as placas de comunicação. Como o esquema não varia no tempo, tudo que um atacante necessita para estar conectado na rede é uma placa padrão (disponível nas boas lojas do ramo), e algum software (disponível nos sites "underground") para analisar os pacotes que estão sendo transmitidos pelos outros componentes da rede (o Access Point - AP, e os demais hosts conectados).
Isso realmente é muito simples, e como o uso de criptografia na maioria das vezes é inexistente ou fraca, começou toda esta onda sobre wardriving, warchalking, antenas "turbinadas" com latinhas de batatas fritas Pringles, etc., etc.

Conclusão: o padrão CDMA de transmissão não é impenetrável, mas é várias ordens de grandeza mais complexo para ser "quebrado" que o esquema CSMA/CA das WLANs IEEE 802.11b.
J. R. Smolka

---

Nota de José Smolka:
Abaixo tem uma mensagem que apareceu numa conversa paralela sobre interoperação de SMS. Coisa simples, e não rendeu discussão adicional, mas como as duas mensagens anteriores geraram algum debate (que o Hélio piedosamente não incluiu na coletânea), resolvi começar com um "disclaimer" :)

Atenção aos "xiitas" de plantão: NÃO ESTOU FALANDO MAL DE NENHUMA TECNOLOGIA EM PARTICULAR!!! :-)

Feito o "disclaimer", vamos ao problema em si: interoperação de plataformas SMS para envio de mensagens dos assinantes de uma operadora para assinantes de outra operadora.

Todas as plataformas SMS que ouvi falar até hoje (por "plataforma" entenda: um computador, com algumas placas especializadas de comunicação para interagir com a sinalização da rede telefônica, e executando uma aplicação de manuseio das mensagens - nada de muito especial, realmente, mas o preço que cobram por isso!!!) suportam conexão TCP/IP com outras plataformas, usando um protocolo de aplicação chamado SMPP (short message peer-to-peer protocol).

Desde que haja um acordo comercial entre as operadoras, nada impede que as mensagens SMS sejam repassadas de uma plataforma para outra através de uma conexão TCP/IP - leia-se: via Internet, ou link dedicado, ou qualquer outra forma que as operadoras concordem em utilizar para criar um canal de comunicação entre as suas redes IP (lógico, segurança será sempre uma preocupação, mas é um problema perfeitamente tratável). 

Algumas operadoras (p/ ex.: a TIM, pelo que já disseram em outra mensagem aqui no grupo) provavelmente já fizeram os acordos necessários. As outras provavelmente também farão algo semelhante, porque o lado técnico é
realmente muito simples.
J. R. Smolka
 

---

Fábio,
Como o tema da sua pergunta saiu do trilho original, mudei o título.
Segurança da informação é um assunto bem vasto, por isso vou tentar ser breve.

Normalmente os atacantes (especialmente aqueles cuja motivação é apenas financeira) levam em conta a relação custo/benefício de um ataque. Tecnicamente falando, é possível fazer scanning da faixa de freqüências
utilizadas, identificar e decodificar o conteúdo de uma conexão de telefonia celular. Em ordem decrescente de vulnerabilidade a um ataque deste tipo (IMHO) classifico as tecnologias de transmissão nesta ordem: AMPS, TDMA, GSM e CDMA.
Para a maioria das situações, o custo de montar um ataque deste gênero excede muito o benefício da informação obtida. Acho que as informações que você localizou sobre a segurança intrínseca dos dados durante a transmissão wireless (supondo que elas tem origem técnica, e não marketing) tem base neste fato. Então, falando genericamente, os seus dados estariam mais expostos durante a fase wireline da transmissão.

Porém, cada caso merece uma avaliação de risco. Se você tem peculiaridades que podem tornar a situação acima inválida, então você deve adotar medidas de proteção que sejam compatíveis com o seu grau de risco. O melhor é adotar uma "defesa em profundidade", que desencoraja rapidamente os atacantes triviais, obriga os atacantes realmente perigosos a perder tempo e deixar rastros da sua atividade (o que facilita a detecção e captura do perpetrador), e limita o dano causado por um eventual sucesso do ataque.
J. R. Smolka
 

---